Avenir du cinéma et Netflix

Une « nouvelle » salle de cinéma s’est ouverte à Bruxelles cette année. Je mets des guillemets car il s’agit en fait d’une réouverture d’un temple ancien des salles obscures de la capitale.

Un avis succinct de Luc Dardenne sur l’avenir des salles de cinéma

A cette occasion, Luc Dardenne, célèbre réalisateur belge, pour avoir été primé à Cannes notamment, a fait une petite intervention sur l’avenir du 7ème art dont voici un extrait :

En texte, cela donne ceci (j’imagine que juste avant, il y avait une question) :

Tous les exploitants de cinéma sont logés à la même enseigne. Donc on va voir. Je pense que la salle de cinéma a son histoire, elle a son avenir, je le pense vraiment. Mais c’est vrai que les choses sont en train de bouger. Ça dépend un peu. La politique de Netflix, c’est de dire, pas de salle. Alors que la politique d’Amazon est de dire que sans salle, un film n’a pas de renommée. Netflix a produit plus ou moins 127 films sans renommée. Tandis que Amazon, quand il travaille sur un film, il coproduit, le film sort en salles et grâce à la critique, les festivals, il y a une renommée qui est faites. Même le festival de Cannes n’a pas réussi à donner une renommée aux films de Netflix. C’est étonnant.

Donc, moi je pense qu’on a encore notre avenir. C’est vrai qu’il va falloir être attentifs. Mais c’est la même chose pour tous les exploitants qui sont en train de construire des salles, parce que il y en a. Moi, j’étais à Lyon la semaine dernière, l’Institut Lumière vient d’ouvrir déjà depuis un an trois salles qui fonctionnent très bien, voilà, donc.

Mais c’est vrai que la multiplication des écrans est une vraie question.

Luc Dardenne lors de l’inauguration du cinéma Palace

La réponse de Serge Coosemans, blogueur pour le journal Le Vif

Dans un billet « crash test », qui se veut donc assumé « d’humeur » et pas forcément équilibré, nous avons un commentaire assez vif sur les propos de L.D..

Pour remettre dans le contexte, c’est ce billet qui est apparu dans mon fil Facebook avant l’interview de départ. C’est lui qui m’a incité à écrire sur le sujet. On peut le retrouver ici : le billet de SC sur Le Vif.

Dans cet article, il y a un premier malentendu. Serge fait dire à Luc D. que pour lui un film ne peut pas avoir de renommée sans sortir en salle. Or, au contraire, le cinéaste wallon déclare lui-même être étonné que les films de Netflix n’aient pas de renommée malgré un passage à Cannes. On peut faire passer cela pour de la fausse naïveté.  Je pense qu’il y a une vraie interrogation. En effet, ils ne sortent pas en salle ET n’ont pas de renommée. Mais il ne fait pas l’erreur de dire « pas de renommée parce que ». Certes, il n’empêche pas le spectateur de faire l’erreur d’interprétation de ses propos teoutefois on ne peut pas lui faire dire ce qu’il n’a pas dit et, dans un contexte improvisé, on ne peut pas maîtriser totalement son discours.

S’en suit une opinion pertinente du blogueur sur le fait que, précisément, un film devrait pouvoir se faire une renommée sans sortir en salle. Il n’empêche que l’exemple donné (la version de 1982 de « Blade Runner ») est bel et bien sorti en salle même si ce n’est pas là qu’il a gagné ses galons. Et que cette sortie lui a fait de la pub puisque précisément, il n’a pas été apprécié par la critique. Sans cette sortie, et sans ces, paradoxalement, mauvaises critiques, il n’est pas certain qu’il aurait atteint son statut culte. Mauvais exemple, donc.

A ce propos, aujourd’hui, quand un film sort en salles, la bande annonce nous fait parfois dire : « celui là, j’attendrai qu’il sorte en VOD ou à la télévision ». A l’époque, on ajoutait l’option « vidéocassette » et la sortie en salle avec la publicité qui allait autour était donc vraiment importante. Encore aujourd’hui, un très bon film peut être noyé parmi les bonnes sorties (avant les oscars, par exemple) et ne pas avoir le succès qu’il mérite en salles sans que ça ne l’empêche d’avoir une meilleure carrière par la suite.

D’ailleurs, le problème du cinéma est aussi un problème de coût. A côté des offres « illimitées » intéressantes pour les cinéphiles, le prix du ticket a connu une inflation galopante qui permet de voir moins de films avec un même budget ciné. Même en allant une fois par semaine au cinéma, la production est telle qu’on ne sait tout voir. Surtout que les sorties de qualité sont parfois concentrées en peu de temps.

Et c’est donc là qu’on retombe sur les pattes de Luc Dardenne qui parlait de films sortis en salle et pas de films vus en salle.

Le pire étant que, peut-être comme Dardenne et comme S. Coosemans, je pense qu’un film devrait pouvoir se faire, aujourd’hui plus qu’hier, sa notoriété sans sortie en salle. Cela finira par arriver. C’est plus une question de temps qu’autre chose. Et il faut dire également que les personnes dans mon entourage qui ont Netflix sont rarement des cinéphiles mais plutôt des amateurs de séries. Même parmi ses « fans » la marque ne convainc pas sur sa production cinéma, c’est le moins qu’on puisse dire. On dirait qu’ils ont un déséquilibre d’image à corriger.

Cela dit, la VRAIE question est de savoir pourquoi donc un film se passerait volontairement d’une sortie en salle ? Et on y reviendra.

Pour revenir à notre blogueur, pour lui, si les films de Netflix (on parle quand même de 126 !) n’auraient pas de renommée, c’est parce que la firme américaine se serait d’abord concentré sur les séries pour séduire les jeunes. Oui mais non. Produire des films coûte cher, on ne le fait pas pour ne pas en faire la promotion par la suite. Si vraiment, ils n’avaient voulu se concentrer que sur les séries, ils auraient tout simplement attendu avant de produire des films ou de les mettre à disposition.

S’il y a un argument, je dirais plutôt que c’est bien celui du nombre : 126 !! Un peu comme ces jeunes éditeurs qui veulent tellement réussir et/ou manger à leur faim, sortir du nombre est souvent un TRES mauvais calcul. Pour les livres, le problème est la promotion qui ne peut pas suivre, la ligne éditoriale qui ne ressemble à rien et l’attention à la qualité qui n’est pas assez forte. Pour le cinéma, c’est pareil mais en pire et il faut y rajouter que produire coûte cher donc, si on ne fait pas de choix, on prend le risque d’en avoir 126 qui n’ont pas eu assez de moyens et qui sont ratés au lieu d’en avoir 10 qui sont bons et réussis.

Evidemment, si on veut juste faire du remplissage et qu’on estime que son public « bouffera » du film comme on s’enfile des séries, alors c’est différent. Mais il est alors encore plus logique que rien ne laisse d’empreinte durable. Peut-être que c’est ça le problème majeur, cette consommation effrénée qui ne laisse plus le temps à la discussion, à la réflexion et à la digestion. Ce que j’aime en sortant d’une salle de cinéma, c’est justement ce moment où on se remémore le film, ses sensations, où on reconstitue le puzzle et qu’on en discute. Quand ce moment disparait, c’est toute la socialisation autour du 7ème art qui en souffre. Mais aussi la possibilité pour un film de susciter passion et … renommée.

C’est d’ailleurs un problème très marqué chez Netflix. Étoffer le catalogue toujours plus parce que le client est adepte de binge watching. Du coup, on est tenté de mettre tout et n’importe quoi ou d’augmenter les prix pour survivre alors que ce dernier est pourtant le plus gros avantage concurrentiel par rapport aux chaines payantes traditionnelles.

Mais le débat doit-il être concentré sur la renommée ou sur le succès des films qui passent ou ne passent pas au cinéma ?

Le blogueur évoque rapidement la chronologie des médias, le caractère conservateur et arc-bouté du secteur des salles de cinéma. Là, bizarrement, je lui donnerai raison mais sans pour autant m’accorder sur l’obsolescence de l’expérience cinéma en salles obscures.

Le danger n’est pas la chronologie des médias, le danger, c’est la diversité d’un secteur où producteurs et distributeurs vivent une relation incestueuse.

Et quand l’auteur nous demande en question provoc si les frères Dardenne préfèrent avoir un bon budget et être diffusé sur Netflix ou n’être vus que dans une salle, c’est un faux dilemme où la provocation est heureusement assumée. La question ne se pose pas en « salles » ou « VOD » mais les deux sont complémentaires.

Les avantages du « vieux » cinéma

C’est maintenant qu’on arrive à la partie la plus personnelle de ce billet. Celle où je ne réagis pas aux propos d’autres personnes mais développe seulement mon amour d’être enfermé durant une heure et demie, même au 21ème siècle.

Le cinéma, selon moi, c’est une expérience que la maison ne pourra jamais vraiment égaler à de rares exceptions près, mais surement pas pour le commun des mortels. Et cela sur plusieurs points :

• la sociabilité
• la neutralité
• l’immersion
• la qualité

La sociabilité, c’est le fait de sortir de chez soi, rencontrer d’autres personnes, même seulement visuellement et d’être entouré par elle. Quoi qu’on en dise, qu’on soit timide, introverti, extraverti, nous avons besoin de contacts humains. Et le cinéma nous permet de nous trouver entre personnes qui ont un intérêt commun.

C’est également un lieu neutre où on peut sociabiliser plus facilement. Le fait de ne pas être chez « quelqu’un », sur son « territoire » enlève des tensions, même invisibles. Mais c’est aussi l’occasion de voir des personnes qu’on connait à peine et de les découvrir en toute sécurité.

La qualité est peut-être le point où l’avantage, avec le temps, diminue par rapport à la maison (bien que ce ne soit encore que pour une élite qui peut se permettre d’avoir une salle dédiée, du bon matériel, etc …). Mais c’est aussi le moins important. Bien que, soyons clairs, le fait d’être bien assis et d’avoir la meilleure qualité d’image est quand même une très bonne chose sinon je n’en parlerais pas.

Ici, c’est le point le plus cher à mes yeux mais aussi le plus actuel. Dans notre salon, même partout, nous n’avons jamais été aussi sollicités par nos appareils électroniques. Un FILM demande pour moi une totale immersion. C’est une oeuvre qui est faites pour être vue et entendue d’un bout à l’autre. C’est une question de respect fondamental mais aussi un pacte qui lie les spectateurs entre eux et également avec le réalisateur. Comprendre, analyser, profiter d’un film c’est le regarder réellement et y être attentif. Mon expérience personnelle et celle des gens que je côtoie c’est que c’est devenu impossible devant la télévision, dans son salon, chez soi.

Par ailleurs, si on revient à la sociabilité, après le cinéma, moi je vis toujours ce moment où on discute du film, on raconte ce qu’on a compris et on en débat, parfois même avec des parfaits inconnus. Et ça, ça n’a pas de prix. On peut aussi le faire devant la télévision mais c’est justement là qu’on arrive au défaut principal que je reproche à Netflix : le binge watching.

Je ne dénigre pas Netflix, beaucoup de gens dans ma famille ou mes amis sont abonnés et en font la publicité. Mais le mode de visionnage incite à « bouffer » du film, et surtout des séries, en continue. Ça, pour moi, c’est incompatible avec mon besoin de « débriefer » discuter et prendre du plaisir intellectuel à prendre du recul sur ce que j’ai vu. Ce n’est juste pas possible car, de mon point de vue, le binge watching est abrutissant et ne respecte pas l’oeuvre. Cela conduit d’ailleurs à adapter la qualité de ce qui est diffusé pour en faire du prêt à manger à la chaîne, donnant une satisfaction sur le moment mais incitant à en remanger directement car on est à sec une fois fini. Le cerveau est vide et, comme un junkie réclamant sa dose, il faut en reprendre.

C’est peut-être d’ailleurs une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas eu de films ayant eu de la renommée. Ce serait alors lié à leur business model lui-même.

J’ai d’autres reproches à leur faire comme celui de casser le marché avec des prix artificiellement bas ou de ne pas proposer de qualité (manque de diversité) ou de représenter un risque stratégique important pour toute la chaîne du film, mais je pense que l’article est déjà suffisamment long et je voulais surtout m’axer sur la défense du cinéma.

Edit, petit ajout :

Je vous invite à lire l’article suivant qui est non seulement très instructif mais également assez complémentaire, je trouve :

http://www.slate.fr/story/186512/tribune-xxe-siecle-histoire-cinema-television-films-series-vod-plateformes-streaming-netflix