Miss Peregrine et les enfants particuliers, film de Tim Burton; critique et commentaires

« – Vous êtes en sécurité ici. Et vous pouvez vivre avec nous aussi longtemps que vous le désirez.
J’ai voulu répondre, mais je n’ai réussi qu’à bredouiller :
– Je… Je ne peux pas… Mes parents.
– Ils auront beau vous aimer, a-t-elle murmuré, ils ne vous comprendront jamais. »


– Ne le prends pas mal, ai-je dit, mais vous êtes quoi?
– On est particuliers, a-t-il répondu, l’air perplexe. Pas toi?
– Je ne sais pas. Je ne crois pas.
– Dommage.

Miss Peregrine et les enfants particuliers, citation du livre

Il est conseillé d’avoir déjà vu le film vu que je fais des spoilers. Si vous ne l’avez pas encore vu et que vous voulez garder toute la surprise, il vaut mieux postposer la lecture de ce commentaire. ;-) Pour autre information, j’ai vu le film au cinéma quelques jours avant de commencer l’article.

Le but de cet article est de faire divers analyses, commentaires et critiques sur le film et d’ouvrir un espace de débat éventuel avec les lecteurs. Je vous conduis également vers quelques avertissements avant lecture sur la manière dont j’écris sur ce blog à propos du cinéma.

Petite précision sur le film

Le film est adapté d’un livre de Ransom Riggs (il a le même titre).

Résumé

Enfant, le grand père de Jakob lui parle d’une maison étrange ou se retrouve des enfants avec des talents particuliers. Même si ses parents lui disent que rien n’est vrai, il n’oubliera jamais. La mort de son grand-père dans des circonstances tragiques réveille ce souvenir et il décide de partir à leur rencontre.

Le titre: « Miss Peregrine et les Enfants particuliers (Fr) », « Miss Peregrine’s Home for Peculiar Children » (En)

Il y a une différence entre le titre français et anglais. Là où le titre anglais se focalise sur le « foyer » de Miss Peregrine, le titre français lui se concentre plutôt sur Miss Peregrine elle-même. C’est dommage.

Par rapport au « peculiar », « particulier » n’est qu’une des traductions possibles. Google donne également : étrange, bizarre, curieux et spécial. Globalement, cette traduction ne me parait pas mauvaise. Le mot « particulier » en français offre à la fois une grille de lecture positive et négative mais quand même souvent plus négative que positive.

L’affiche

413443-jpg-r_1920_1080-f_jpg-q_x-xxyxx

 

Sur l’affiche, on voit autant les enfants particuliers que Miss P. et le foyer est en arrière plan. Hormis Jakob, tous les enfants ont des vêtements de couleur et Miss P. est en noir complet. Le noir est pourtant d’habitude un code couleur réservé aux « méchants » dans les contes ou histoires pour enfants. Mais c’est aussi une couleur qui peut être donnée pour des personnages mystérieux. Cela dit, il correspond plutôt bien au personnage froid, distant et un peu mystérieux de Miss P.

Critique au premier degré

Pour une fois, je suis assez d’accord avec Durendal et sa critique du film. Pour ce qui est de la critique du film sur son aspect non symbolique, voici sa vidéo:

Par contre, je vais évoquer le « bombardement » de 1943. En 1943, il n’y avait normalement plus de bombardement du Royaume Uni par la Luftwaffe. Mais, je pense que si cette date a été choisie et non pas une date au plus fort de la bataille d’Angleterre, c’est probablement pour laisser un indice supplémentaire sur ce que je vais dire dans la suite de cet article.

Je veux également parler des parents de Jakob. Si sa mère n’est pas très attentive à lui, ce n’est encore rien concernant son père qui s’en contrefiche complètement. Je n’ai jamais vu des parents aussi caricaturaux de toute ma vie. Cela manque clairement de subtilité jusqu’à en devenir presque parodique et cela m’a bien dérangé.

On indique qu’on a trouvé des cadavres dans la maison. Cela veut forcément dire que la boucle s’est terminée un jour avec les enfants dans la maison. Or, sachant ce qui va se produire à la fin de la boucle, même sans Miss P. pour l’entretenir, aucune raison que les enfants aillent dormir dans la maison. Ca c’est un mystère pour moi.

La symbolique et l’explication du film

Mon hypothèse est que le foyer de Miss Peregrine est en réalité un foyer maltraitant. C’est-à-dire (dans le cas présent), un foyer dans lequel les enfants sont élevés avec la peur du monde extérieur, sans possibilité de remettre en question des dogmes et avec des traitements qui ne leur permettent pas de devenir adultes. La société extérieure est uniquement présentée comme une menace. Voici tous les éléments qui vont avec cette hypothèse:

  • En 1943, il n’y avait pas de bombardement sur l’Angleterre, la boucle temporelle est créée donc sur un faux prétexte
  • Ils n’ont aucun contact avec l’extérieur, ou le moins possible et les personnages extérieurs (comme Baron) sont considérés comme mauvais ou sources de problèmes.
  • Quand Jakob vient visiter la maison, on ne lui demande pas de rester et on s’arrange même pour qu’il ne reste pas, or il a le pouvoir de voir les méchants
  • Le seul autre enfant à être parti du foyer est également un enfant capable de voir les méchants, étonnant non ?
  • Par ailleurs, il n’est jamais retourné au foyer. Qu’il ne l’ait pas fait parce qu’il n’était plus enfant ou parce qu’il ne le voulait pas, cela reste suspect.
  • Miss P. n’est jamais agréable avec les enfants et ne leur offre aucune affectivité, même aux plus petits
  • Elle leur impose de refaire la même chose, ce qui ressemble à une torture gigantesque: imaginez pour l’éternité refaire tout le temps la même chose alors que vous pourriez vivre des journées toujours différentes mais qui auraient simplement le même contexte
  • Les creux sont invisibles … Ce qui est très pratique comme menace. Faire croire à une menace que personne ne voit, c’est un peu comme utiliser un croque mitaine comme menace pour garder ses enfants tranquilles.
  • La boucle a ceci de pratique qu’elle empêche les enfants de grandir et donc permet à Miss P. de les garder pour toujours sous son contrôle. Par contre, le reste du monde, malgré la boucle, continue à évoluer.
  • Les enfants n’ont plus aucun contact avec leurs parents.
  • Pendant les combats, les gens « normaux » ne voient rien comme s’il n’y avait rien. Et si c’était bien le cas ?
  • Les enfants ne reçoivent ni instruction, ni entrainement.
  • Baron essaie de trouver Miss P. principalement pour … l’enfermer. Comme on le ferait avec quelqu’un qui a commis un délit.
  • A la fin de l’histoire, les enfants semblent aller mieux … et ils n’ont plus la tutelle de Miss P.
  • Baron peut se transformer en n’importe qui, histoire de dire que les méchants peuvent être tout le monde. Intéressant, il se fait passer pour son psy. Une manière de dire que même un psy n’est pas une personne fiable à qui on peut se confier.
  • Le côté « particulier » des enfants est comme par hasard soit une occasion de les brider (les semelles de plombs), soit un prétexte pour les dévaloriser (jumeaux cachés). Ce côté particulier n’est pas du tout exploité pour valoriser les enfants mais plutôt pour les faire se sentir mal. Les parents maltraitants vont souvent faire comprendre à leurs enfants qu’ils ont un « problème ».

Ceci explique pourquoi le film est si mauvais « au premier degré », le vrai propos n’est pas celui d’enfants particuliers qu’il faut protéger. Il est plutôt celui d’enfants maltraités qu’il faut sauver.

Ceci est mon hypothèse alors que je n’ai vu le film qu’une seule fois. Mais je voulais en parler pour éveiller à cette possibilité et faire réfléchir d’autres qui ont vu le film comme moi. Du coup, si vous avez des éléments qui vont dans ce sens ou qui le contredise, n’hésitez pas.

D’habitude, je fais des critiques plus fouillées mais comme le film m’a ennuyé, certains passages m’ont échappé et je n’ai pas envie de payer un ticket de cinéma pour le revoir. A sa sortie en VOD, on verra si je le reverrai et modifierai mon analyse.

Je ne suis pas vraiment satisfait de l’article mais je le publie quand même car je trouve qu’il apporte quand même quelque chose pour l’analyse de ce film.

Impressions personnelles finales

Ce n’est pas que ce soit nécessairement un mauvais film, c’est probablement qu’il ne m’était pas destiné. Les images sont pas mal, le scénario n’est pas à la hauteur (mais c’est si fréquent qu’on le pardonnerait presque) et, surtout, on est pas « pris » dans le film. Moi qui ai de l’empathie assez facilement, je ne suis pas du tout rentré dedans, j’ai même failli m’endormir (cela peut m’arriver pour des films avec beaucoup d’action du moment où je décroche et je me fiche du destin des acteurs).

Par contraste saisissant, le film « la danseuse » que j’ai vu peu de temps après m’a totalement captivé et maintenu en éveil alors que j’avais été le voir fatigué et qu’il était certainement beaucoup plus « lent ». Mais là, on s’intéresse à l’héroïne !

Puis, je peux parfois aisément passer outre un film avec autant de problèmes d’écriture si au moins le second degré est bien développé et s’il nous captive malgré tout. Mais ce ne fut pas le cas. Pour prendre un seul exemple, je veux bien qu’on nous présente des parents totalement démissionnaires et indignes. D’accord, j’apprécie ça. Mais avec de la SUBTILITE ! Parce que là, c’est tellement peu subtile que ça en devient grossier voir limite parodique.

Donc, pour paraphraser ce que je disais, ce film n’est pas un navet mais est surement destiné à un public bien précis dont je ne fais assurément pas partie.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s