The counselor (le cartel) : trop de questions sans réponse ?

[Edit: en attendant que je mette à jour l’article, je vous conseille de compléter la lecture de celui-ci par celle des commentaires et notamment celui de Mehdi du 9 mai qui donne une explication intéressante et convaincante au film]

J’ai profité dernièrement d’une sortie au cinéma pour aller voir le film « The Counselor » (VO) ou, autrement dit, « Le Cartel » (VF).

Le film étant ce qu’il est, je ne vais pas faire une critique habituelle (réflexions à partir d’éléments du film et/ou analyse de parties de celui-ci). N’ayant pas beaucoup de temps non plus, je vais me contenter de relater, selon moi, les questions qui peuvent venir à l’esprit à la vue du film et y ajouter quelques commentaires. Cela fait une période assez longue que je l’ai vu (deux semaines ?), je me base donc sur ma mémoire et mes souvenirs. Je tâcherai de revenir sur une critique plus complète quand j’aurai le DVD.

ATTENTION, SPOILERS ! Ne lisez pas la suite si vous n’avez pas vu le film.

Résumé succinct

Le film est basé sur un thème assez clair: « tout ce que vous faites a des conséquences ». Le corollaire est que « même si vous le savez, vous minimisez toujours les conséquences possibles jusqu’à ce qu’il soit trop tard ». Par ailleurs, « une fois qu’on a pris une route, il n’est pas possible de revenir en arrière mais ce n’est pas toujours facile de s’en rendre compte ». Enfin, ce n’est pas toujours vous qui payez pour vos actes mais des proches totalement innocents si ce n’est qu’ils ont fermé les yeux sur ce qu’ils ne voulaient pas voir.

Une autre thématique est celle de l’Amour qui vous fait oublier tous les dangers et qui vous fait faire n’importe quoi pour plaire à l’être aimé.

Pour l’histoire, en bref, nous avons un avocat pénaliste au train de vie luxueux et trop coûteux qui est amoureux d’une belle et qui lui offre un diamant au prix très important. Acculé par des dettes, il décide de répondre à une proposition d’une connaissance trempant dans le trafic de drogue. Au même moment, un motard qu’il avait libéré se fait tuer et met en danger la livraison d’une cargaison. Pour la « maison mère », il n’y a pas de coïncidence et il faut « fermer » cette filiale. Les protagonistes essaient donc d’échapper à la mafia mais se font tous rattraper d’une manière ou d’une autre. Ça parait exagérément simple, mais si je ne dévoile pas la fin ici, cela ne rajouterait qu’une ou deux lignes. On peut donc voir, que l’histoire n’est pas excessivement développée.

Cela n’enlève rien au fait que j’ai trouvé le film intéressant pour ses dialogues savoureux, ses magnifiques images et sa morale pas si simpliste. Par contre, si on réfléchit, le film laisse trop de trous pour la compréhension. Tellement qu’on peut se demander s’il n’y en a pas « un peu trop » et même si le film garde encore un intérêt.

Allons-y pour les questions (il faut avoir vu le film pour comprendre) :

Si vous avez d’autres réponses, n’hésitez pas à commenter en fin d’article.

Mais, que devait faire notre héros dans ce trafic ??

Jamais expliqué. On voit que le passage de drogue d’un pays à l’autre se fait grâce à des manœuvres de la classe populaire. Pas des avocats riches. Tout le transport de la drogue se passe en dehors de nos trois héros impliqués dans le trafic. La personne qui réceptionne est un client, pas un membre de l’organisation.

La réponse qui me vient à l’esprit est liée au blanchiment d’argent. Mais ça n’a que peu de lien avec le transport de la drogue (qui est pourtant mis en avant). Toutefois, depuis la première demande il y a deux ans, le blanchiment semble se passer très bien sans le concours de l’avocat. Oui, ils vont ouvrir ensemble une boite de nuit. Mais le copain de l’avocat n’arrête pas d’en ouvrir. On dirait presque que c’est plus un service qu’il lui rend que l’inverse. D’ailleurs, l’avocat est mis en garde régulièrement, comme si on voulait le prévenir que ce n’est pas son monde et qu’il ne devrait pas accepter (pourtant, l’idée ne vient pas de lui au départ …).

Quel est le rôle de Brad Pitt ?

Je pense que son rôle est de jouer les intermédiaires pour le blanchiment d’argent. Il prend sa part à chaque fois. L’avocat est une personne neutre et inconnue de la justice (enfin, façon de parler, mais disons qu’il a un casier vierge). On peut donc penser que c’est plus sécurisé de passer par un tiers pour investir l’argent.

Comment Miss Léopard a-t-elle fait pour faire coffrer le fils (et la mère avant ?) puis faire commettre d’office l’avocat pour défendre la mère ?

Que la mafia ait le bras long, pourquoi pas. Mais là, elle a réussi à faire arrêter le fils, la mère puis à faire commettre d’office un avocat. Et elle avait en plus prévu que l’avocat, par pure bonté d’âme (!!!) et sans même connaitre tous les griefs reprochés au trafiquant, allait allonger une caution importante (alors qu’il a lui-même des problèmes d’argent : rappelons que c’est pour ça qu’il s’engage dans la mafia !).

Ca parait quand même un peu tarabiscoté.

Or, tout le plan est basé là-dessus. Et sur le fait qu’elle savait que l’avocat allait tomber amoureux, offrir un diamant, être à sec et s’engager dans la mafia. Car, oui, en plus ce plan n’était possible qu’avec un avocat. On pourrait limite se demander si son amoureuse n’est pas au courant et dans la combine. Mais une scène du film démontre le contraire: elle est très naïve, elle aussi et ne semble même pas nécessairement vénale.

Comment le cartel a-t-il pu localiser nos deux tourtereaux ?

Là, je pencherais sur un piratage du PC. Ce qui parait réaliste. Mais qui amène à une autre interrogation …

Pourquoi notre avocat n’est-il paranoïaque qu’à moitié ?

Il jette carrément son GSM. Il imagine donc qu’on a été jusqu’à pouvoir pirater son téléphone portable ou que le cartel dispose de possibilités d’écoutes ou de géolocalisation. Le genre de trucs quand même pas à la portée de tout le monde. Mais, par contre, il téléphone à sa douce, ne lui dit absolument pas de prendre les mêmes précautions, la laisse faire des recherches sur un ordinateur (largement plus facilement piratable).

Pourquoi sa femme et pas lui ?

Là, c’est simple, une vengeance plus terrible que de simplement lui ôter la vie.

Quelle rôle Miss Léopard a-t-elle dans le Cartel ?

Elle le dit, elle a toujours su ou se trouvait le convoi. Elle a des moyens financiers très importants. Des relations nombreuses. Un pouvoir énorme. Elle dirige à plusieurs reprises des hommes du Cartel (notamment à la fin). A un moment, je me suis demandé si elle n’était pas tout simplement la patronne du Cartel. Sauf que la fin de l’histoire me semble compromettre cette hypothèse. En tout cas on ne le sait pas. Mais elle qui a bien vu à quel point le Cartel ne lâche personne pense pouvoir s’enfuir sans problème. Car si elle fait partie du Cartel, son évanouissement paraitra quand même encore plus suspect que la seule coïncidence de l’avocat qui libère un détenu.

A propos de la mort du fou de vitesse en moto ?

Est-ce une coïncidence douteuse ? L’avocat ne connaissait même pas son existence au sein du Cartel. Et vu le fonctionnement de celui-ci n’aurait jamais pu la connaitre et certainement pas son parcours.

Il est tué pour se rendre sur le lieu d’entreposage des camions. OK. Mais ce lieu n’est pas gardé ?

C’est sa mère qui a demandé à l’avocat de le libérer. Et elle est dans le cartel. Sans elle, il ne connaissait pas son existence. Et il ne savait même pas qu’il était impliqué dans le trafic. Pourquoi met-elle un contrat sur sa tête ? Elle sait qu’il n’a rien à voir dans l’histoire. Et elle ne semble même pas avoir d’argent puisqu’elle a un commis d’office donc elle ne peut même pas payer le contrat. En plus, elle n’est au courant de l’emprisonnement de son fils que grâce à un coup de fil (alors que le fils aurait pu appeler un avocat, il appelle sa mère en prison … elle a un téléphone dans sa cellule ??). Il y a un enchainement d’évènements qui tient du miracle.

Pourquoi roule-t-il comme un taré alors qu’il n’est même pas en mission ? Il prend le risque, pour rien, de se faire gauler. Et c’est même d’ailleurs ce qu’il fait. Ca attire à mort l’attention sur lui. Etonnant qu’un gars aussi con ne se soit pas encore fait virer du cartel depuis longtemps.

Et d’ailleurs, comment sa mère sait qu’il est mort la nuit ou ça arrive ? Soit, elle voyante, soit elle est dans le plan. Je pense qu’elle est dans le plan car elle ne peut que logiquement y être. Ca veut dire qu’une mère a participé à un plan dont elle savait qu’il allait tuer son fils … pour enrichir Madame Léopard ?? Mais comment a-t-elle fait pour la convaincre ?

N’y a-t-il jamais personne qui passe sur cette route ?

Oui, le fil est tendu, me semble-t-il, en journée. Et c’est la nuit que passe le motard. Un dispositif très rigide, qu’on enlève pas comme ça en une seconde. Donc ça veut dire que durant des heures, absolument PERSONNE n’est passé sur cette route.

Le but, c’était donc de prendre l’argent de Brad Pitt ?

Tout ce plan, ou son amant meurt (mais elle le voulait vivant … pourquoi ? elle l’aime donc vraiment ?), ou une gentille fille meurt horriblement, ou un avocat est détruit, ou d’autres personnes meurent encore dont des gens du Cartel (mais on peut admettre qu’elle s’en foute) avait pour seul but de faire fuir Brad Pitt pour lui piquer ses codes secrets sur son ordinateur puis de le tuer. En plein Londres. Et devant plein de témoins. C’est mieux que de faire ça dans le désert ?

Pour ça il fallait pouvoir le tracer, savoir quel avion il allait prendre. Ca suppose donc qu’on savait ou il était, quand il y était et ce qu’il faisait avec son ordinateur (piratage). Et avant même qu’il le fasse puisqu’il faut être à Londres avant lui ! Or, il part précipitamment.

On peut se dire que Madame Léopard, puisqu’elle pense quitter le Cartel s’en fout de l’avenir de celui-ci et de couper une branche « honnête » et sans problème comme dégât collatéral. Mais, quand même, n’était-il pas plus simple de pirater le PC aux Etats-Unis ? D’ailleurs, justement, puisqu’il semblait déjà piraté, ne pouvait-elle pas déjà connaitre les comptes et les codes ? A cela, on peut se dire qu’elle le fait afin de ne pas éveiller les soupçons sur sa propre personne. Mais elle éveille de toute façon les soupçons en prenant sa retraite. Cela dit, c’est quand même moins suspect puisqu’elle peut le faire simplement pour éviter d’être la prochaine cible.

Devait-elle simplement couper la branche ?

Non. Parce qu’il n’y avait pas besoin de plan pour cela. Et pas de nécessité. Sauf si on considère que la branche devenait trop visible et qu’elle allait se faire prendre tôt ou tard. Ce qui n’est pas impossible. Il pouvait donc y avoir une nécessité mais le plan restait superflu. La mafia n’a pas besoin de prétexte pour fermer une filiale.

Mais alors, la morale ?

Peut-être que si tout le film parle d’un plan d’une femme en recherche de retraite et d’argent et qui y parvient en tuant plein de gens, la morale n’est finalement pas ce qu’elle me semble vouloir être au départ. Car, oui, elle y réussit et le film ne montre rien d’autre à la fin permettant de penser le contraire. Je ne contredits pas ce que j’écrivais au début. Pas totalement. Mais je contredis le côté « gentil » qu’on peut donner à la morale du film, à première vue (faites le bien, sinon …).

Cela n’enlève rien aux autres morales. Mais les atténue quand même. Car, elle, ne paye pas la conséquence de ses actes. Par contre, elle est gagnante de s’être retirée à temps. Et ce n’est pas exactement la même morale. Si on réunit les deux histoires, celle de ceux qui perdent et qui gagnent, c’est la même chose en filigranes. Sachez vous retirer à temps. Faites le mal, mais soyez cyniques et prévoyants. Et arnaquez les autres de manière machiavélique. Ne soyez pas un ange naïf. Et alors vous vous en sortirez très bien.

Finalement, vu comme ça, ce film fait froid dans le dos.

Conclusion

En conclusion, il y a trop de trucs bizarres dans ce film. Et plus on réfléchit, moins on le comprend. Mon opinion est que ce film avait un message à faire passer et tout le reste a été bâti autour de ce message. Mais ça n’en fait pas un « film » même si ça reste plaisant à regarder (paradoxalement).

Surtout que, finalement, les réalisateurs ne semblent même pas (ou alors, c’est terrible) avoir compris eux-même le message de leur film.